已更新：3月14日
Dr Richard Higginson 李察‧赫傑遜博士
(Ridley Hall, Cambridge 書於劍橋懷理堂)
想像一下，你是一間中型公司的董事總經理，正計劃從發展中國家爭取一份重要合同，競爭相當大。透過與代理洽談， 你清楚發現，如果要取得這份合約，你得給予審批合同的政府官員一筆可觀的金錢。聽起來，這就是「以利誘方式，不當地影響某人履行一項職責，而該項職責應是無償的」，即賄賂的標準定義。
你會怎樣做？這取決於你是道義阿力(Derek the Decontologist)、結果阿其(Christ the consequentialist) 還是德性阿馨(Victoria the Virtuosos)。（在適當的時候，你便會
明白誰叫阿力、阿其和阿馨！）
Derek the Deontologist 道義阿力
如果你是阿力，你會拒絕給錢，因為你純粹認為行賄是錯的。給貪得無厭的官員戶口進帳（且可能是瑞士銀行賬 戶），會違背你的道義責任。你必須堅守道德的規條，即使你知道要付上代價﹣你的公司幾乎肯定不會贏得那份合同。
在道德理論中，阿力是道義論者。我叫他阿力，因為我喜歡發聲鏗鏘。 阿力講道義；阿力講責任。而道義論的英文” Deontology” 源於希臘文，指的是「必要」- 即應當、應該。
道義論主要的倡導者是德國啟蒙運動哲學家康德（Mmanuel Kant 1724-1804）。康德認為，我們能夠以理性，完成作為自主人類的道德義務。他談到普適性（universalisability）的定然律令（categorical imperatives）：我們應該由始至終， 按著我們期望別人怎樣作，自己也怎樣行。賄賂猖獗的情況 不可取，破壞社會。行賄是錯的，根本原因是賄賂扭曲了決策的過程。本來，我們做判斷，應該基於客觀的標準（即經驗實據、“最物有所值”、這家公司可以提供最好的產品或服 務），但賄賂讓個人可能得到的利益，扭曲了決策過程；給予受賄者好處，歪曲了或有可能歪曲他的判斷。
康德認為，一旦人決定了一個普適性的道德規範，就不應該破壞。他指出，面對一位可能的殺人者，縱使動機良好，但 若以謊言游說，仍然是錯誤的。因此，康德倡議，以一種絕對的方式回應道德- 絕對的規則永遠不應被破壞。
眾多教會內外的人，均視基督教倫理為道義論。的確，有些聖經教導帶有這種色彩：十誡強調的教誨；舊約的故事，當 中上帝對輕微的抗命也表現得不耐煩；還有，在新約中，也有譴責與神國不兼容的行為。
Chris the Consequentialist 結果阿其
讓我們重回賄賂的難題。阿其是另一位董事總經理，他採取了一個跟阿力截然不同的態度。他估量情況，取實用的方向，提供賄款。政府官員得到利益，阿其的公司亦贏得合同。
在道德理論中，阿其是個結果主義者。他計算後果- 所以他叫結果阿其。你甚至可以說，他反映其社會文化背景，阿其敏感自己身處的環境和文化，覺得自己唯有跟隨風俗習慣，才可以在大氣候裡生存。
結果主義的重要倡導者是英國功利派哲學家邊沁（Jeremy Bentham 1748年至1832年）。邊沁不同於康德，他認為要求人撇開尋得的快樂，既不現實，也無必要。他從「我們渴望自己得到快樂」出發，很快談到「我們都應該希望快樂擴散」。雖然結果主義者承認有道德規範的需要，但當規則阻礙人尋找快樂的時候，人可以破壞或擱置這些規矩；規則變得相對。
阿其會把賄賂的行為變得合理，認為贏得合同帶來種種效益- 不僅為了他自己，也為公司的未來，讓員工保有工作，幫助了他們、他們的家庭和社群，而且還有公司的投資者。
有人認為，基督教倫理屬結果主義。他們指出，耶穌以愛總括律法，似乎更靈活；他們也提出一些聖經故事，當中上帝似乎「扭彎」一些規則（如贊同「隱瞞部分事實」的人）， 或者一些保羅的論點，其中也反映出較為結果主義的特徵。
An Ethical Impasse 道德僵局
我個人認為，兩個陣營的論據不相上下，但無論是康德還是邊沁的取向，都不能令人滿意，雙方最終走到叫人不自在的 兩個極端。像阿德的道義論者堅持方法要純潔，但忽略了在一些情況下，人為了維持法規而不惜一切，會導致可怕的結局。然而，若像阿其的結果主義者堅持，有成效才可取，便 忽視用來達到目標的可怕手段。事實上，結果重要，手法也重要。這解釋了為何道德困境- 包括商業的- 有時叫人極難取捨。
此外，兩種取向也面對一些共同問題。
一、雙方的論述頗為抽象，脫離了大多數人生活的運作模 式，來得並不真實。從康德和邊沁的闡述，你會看見一位仿佛沒有臉孔的人，他按著理論抉擇，心理上卻缺乏與自己的過去或未來聯繫。麥金太爾(Alasdair Mac Intyre)在他影響甚鉅的著作《德性之後(After Virtue) 》（1981）中抗議，這些取向竟支配著西方思想超過200年。
二、道義論者和結果主義者的論據或者內在一致，但問題卻出於他們的出發點、對責任和快樂的觀點。雙方似乎都相當武斷，不能完全令人信服。
三、兩種取向均顯得非常個人化，描繪下的人都是獨自作道德決定。他們視倫理為一項由道德自主個體執行的任務，而麥金太爾則認為，倫理是屬於社群的任務，人是從社群中發 現自己的。
商人往往會諮詢自己的同事及伙伴，才做出關鍵的道德決定。
兩種取向都一面倒的關心個人應該怎樣「作」，重點是解決窘境，在不同的做法中作出取捨。然而，這只是道德生活的一部分，忽略了我們「是」誰和我們希望成為怎樣的人。
Virtue Ethics 德性倫理
麥金太爾提出另一個取向，一種基於德性、美德的倫理。他關注的是「個性」的形成，是藉社群浸淫，投入於共同擁有 的目標和理想而給熏陶出來的。這不是倫理上的新取向，而是由希臘哲學家柏拉圖(Plato) 和亞其士多德(Aristotle) 發展開來。這也是聖經倫理一個重要的部分。這確定某些根本素質，以過神所喜悅的生活，如彌迦書6:8記載：「世人哪，耶和華已指示你何為善。他向你所要的是甚麼呢？只要你行公義，好憐憫，存謙卑的心，與你的神同行。」
新約聖經有幾個篇章，把這些特質、美德串聯一起，如歌羅 西書3:12-15、彼得後書1:3-11、加拉太書5:19-26，當中分辨出一種基督徒的品格，這品格被視為一份恩賜、一件任務， 並以「聖靈的果子」稱之，聖經強調這來自上帝，不過也敦促我們要「順著聖靈而行」（加拉太書五章）、「換上新裝」及「要份外地殷勤」（彼得後書一章）。新約聖經更著重愛的德性：耶穌論及具兩個向度、關乎愛的誡命、彼得後 書一系列德行之終極，還有哥林多前書13章，保羅對愛寫下 美妙的讚歌。
所以，當基督教神學者從傳統哲學家那裡接收所謂正義、勇敢、節制和謹慎的基本概念時，他們發現自己不能只停留在此等美德上，卻還要加入哥林多前書13章提出的三種神學德性：愛、信、望；他們並試圖將這些不同的優點整合成統一的整體。
Victoria and Victor the Virtuosos 德性阿馨與阿勝
讓我們回到原來的困境，在道義阿力、結果阿其之外，還有 第三位董事總經理﹣德性阿馨，她也參與了合同投標。阿馨人如其名，是一名極具美德的女性，但她不是孤軍作戰，卻 還有財務總監﹣阿勝﹣陪在其右。阿勝同具美德，二人代表了一間路線鮮明的公司，他們走的每步，都發揮著公司的道德精神。
那麼，這對德性二人組會否行賄？大概不會，但他們的理由阿力不同。他們不把行賄看成失職，他們根本不會行賄； 賄賂不是他們會幹的。當阿力花上時間、絞盡腦汁思考不要行賄之時，阿馨和阿勝並不需要考量便能做出決定。
阿馨和阿勝的高尚情操，是否代表他們得擔當失敗者的角色？他們在險峻的商業世界，是否就沒有立足之處？他們的公司又是否將迅速倒閉？很可能。然而，具德性和品格的 人，或會顯出一種能耐，他們可以「跳出籓籬」創意思考， 而並不把自己局限於兩個僵化的選擇﹣行賄或不行賄。在我們的例子裡，創意思考意味著什麼？可能代表拒絕透過代理，還要跟他的指令行事；也可能代表一種決心，要直接接觸，並說服相關官員，他們的公司才是合適的生意伙伴；亦可能代表他們要打造一家產品優良，並具聲譽的公司，讓各國政府都排隊跟他們做生意。天曉得，阿馨和阿勝最終或會 成為贏家呢！
李察．赫傑遜博士
書於劍橋懷理堂